De Gaulle. Une certaine idée de la France. Une biographie qui devrait intéresser les constitutionnalistes

Par Olivier Beaud

La Ve République est l’œuvre du Général de Gaulle de sorte qu’une biographie sur celui-ci par un historien universitaire ne peut qu’attirer l’attention du constitutionnaliste. Ce dernier apprendra en lisant l’ouvrage[1] de Julian Jackson non seulement, comment ce général de brigade est devenu la légende qu’on sait, mais aussi comment il a gouverné et comment il a conçu les institutions sur lesquelles l’actuel régime repose encore.

The Fifth Republic is the work of General de Gaulle so that his biography by a university historian can only attract the attention of the constitutionalist. The latter will learn from Julian Jackson’s work not only how this brigadier general became the legend that we know, but also how he governed and conceived the institutions on which the current regime is still based.

Par Olivier Beaud, Professeur de droit public à l’Université de Panthéon-Assas

La célébration du 80ème anniversaire de l’Appel du 18 Juin a attiré l’attention du public sur la biographie du général de Gaulle écrite par un historien anglais, Julian Jackson, et publiée à la fin de l’année 2019. Le sous-titre indique assez bien le projet du livre, Une certaine idée de la France. Francophile, l’auteur de cette biographie ne partage pas les préjugés le plus souvent hostiles de ses compatriotes anglais à l’égard du « grand homme » de la France, mais il n’est pas non plus aveuglé par l’admiration que certains lui vouent. Il a d’une certaine manière une plus grande distance avec son objet d’étude en raison de son origine britannique. Il a par ailleurs une véritable capacité de jugement alliée à son savoir de professeur d’histoire qui sait trouver les « sources » et les comparer entre elles. L’objectif de ce billet n’est pas de rendre compte de l’ensemble du livre qui est volumineux (plus de 900 pages), mais d’en donner un aperçu intéressant pour les constitutionnalistes. En effet, à nos yeux, ceux-ci auraient grand intérêt à le lire tant il est éclairant sur de Gaulle, à la fois sur l’homme et son œuvre. Avant de le démontrer, il convient cependant de mentionner quelques traits saillants de cette biographie

I – Ce que l’ouvrage apporte sur la connaissance de l’homme et de son œuvre

On n’épiloguera pas ici sur le talent de l’auteur à combiner les sources les plus variées, à se fonder aussi bien sur les archives historiques, notamment sur les archives britanniques et américaines et, pour la Ve République, sur les archives présidentielles de Gaulle récemment ouvertes au public (fonds 5AG1) que sur les innombrables témoignages sur de Gaulle qui sont ici d’une diversité assez stupéfiante. Cela lui permet de porter un jugement souvent acéré sur la situation et sur les hommes, parfois avec un humour très « british » qui fait le charme de cette lecture. Un des mérites de ce livre est de montrer notamment que les Mémoires du général de Gaulle sont une réécriture, magistrale certes, mais parfois très partiale des évènements. Mais ce livre de souvenirs du grand homme constitue pour l’historien une source précieuse comme l’indiquent les quelques pages que Jackson consacre aux deux premiers tomes des Mémoires de guerre sont absolument remarquables de précision et de pondération.

Il faut, selon nous, souligner au moins trois grands points forts de ce livre pour toute personne férue d’histoire politique et constitutionnelle. Le premier porte sur l’ensemble des chapitres consacrés à la seconde guerre mondiale car l’historien anglais a pu croiser les sources (françaises et anglo-américaines) de telle sorte qu’on a une histoire globale de l’évènement qui n’est pas tributaire de la seule vision gaullienne et française, fortement colorée comme on s’en doute, sans tomber dans le traditionnel bashing du Général habituellement présente dans la littérature anglo-américaine. Le lecteur comprend à quel point la situation du général de Gaulle à Londres était fragile, quelle somme de courage et de volonté il lui a fallu pour surmonter les nombreux obstacles qui se sont offerts à lui, surtout à partir du moment où les Etats-Unis entraient dans la seconde guerre mondiale car Roosevelt et ses conseillers (Cordell-Hull entre autres) le détestaient ou le méprisaient, le prenant soit pour un demi fou, soit pour un apprenti-dictateur.

Après avoir pris connaissance de cette 2^eme partie (chap. 6 à 13), le lecteur est alors partagé entre deux sentiments – que l’auteur semble éprouver lui-même — : d’un côté, un sentiment d’admiration devant l’œuvre accomplie par le Général entre le 18 juin et le 25 août 1944 qui le voit défiler sur l’avenue des Champs-Elysées et d’un autre côté, un sentiment de gêne devant la mégalomanie gaullienne qui fait un peu mieux comprendre au vu de faits et témoignages rapportés, l’exaspération ressentie par Churchill à l’égard de cet « invité » proprement insupportable. Même les Anglais les mieux disposés envers le Chef de la France libre (d’abord Spears, ensuite Eden) n’en pouvaient plus de sa morgue, de ses exigences parfois extravagantes et de son incapacité pathologique à être reconnaissant envers ceux qui l’accueillaient. Plus intéressant encore est le fait que ses plus proches au sein de la France libre, du général Catroux à l’ambassadeur Massigli, partagent cet agacement envers un homme aussi compliqué, « ingérable » dirait-on aujourd’hui, mais qui est persuadé qu’il doit incarner la France. N’aurait-il pas eu cette conviction un peu folle, il n’eût pu accomplir une telle œuvre gigantesque et incroyable.

L’autre grand moment du livre est l’ensemble composé par les deux chapitres consacrés à la guerre d’Algérie qui permet à l’auteur de démontrer deux thèses fortes : de Gaulle a bien encouragé un véritable « coup d’Etat » (p. 519) en s’appuyant sur les militaires pour revenir au pouvoir, de façon fort habile certes (de façon indirecte). Cela justifie le titre du chapitre « le 18 Brumaire de Charles de Gaulle, fév.-juin 1958 ». Selon une autre thèse forte soutenue dans l’autre chapitre sur la crise algérienne (1958-1962), de Gaulle ne fut pas si souverain que cela pour la régler. Il a souvent été balloté par les évènements, n’a pas su prendre les bonnes décisions – l’échec des négociations avec le FLN à Melun en 1960 lui est imputable – et était un peu l’otage des militaires en raison de ce qu’il avait fait en mai 1958. Ce sont des thèses qui pourraient déplaire, mais qui supposent de les réfuter, ce qui sera peut-être fait par d’autres spécialistes du gaullisme.

L’autre grand moment fort est, on s’en doute, la longue description du Général de Gaulle (3^e partie.) en tant qu’il est tour à tour le dernier président du Conseil et le premier président sous la Ve République (1958-1969). On y voit le réformateur et le stratège à l’œuvre. On connaissait ses talents de négociateur et ses visions des relations internationales fondées sur un solide « réalisme » et la primauté de l’intérêt national. Jackson le trouve ici aussi souvent pertinent et visionnaire, sur l’entrée de la Grande-Bretagne dans l’Europe, par exemple. Mais il faut ici lire les divers chapitres sur de Gaulle, le modernisateur, l’homme qui tente de faire rattraper à la France l’immense retard qu’elle a accumulé au fil du XXe siècle. C’est ici l’homme d’Etat au travail qui apparaît dans ces pages souvent passionnantes, celui qui est inflexible et fait marcher à la baguette ses conseillers, lit toutes les notes qu’on lui envoie, sans compter l’homme politique qu’il est, finalement, et qui suit l’actualité de son parti et part visiter la France, département après département. Ici aussi, le biographe ne peut être qu’admiratif tant il a accumulé de témoignages positifs de ceux qui ont travaillé avec de Gaulle, admiratifs tour à tour de sa résistance physique, de son intelligence et de son incroyable « capacité d’écoute ». Avant de devenir l’héros posthume qu’il est devenu, de Gaulle fut pour ceux qui l’ont approché au travail un modèle et un exemple. Pas certain que l’on puisse dire cela de tous ses successeurs…. Mais la biographie n’est pas une hagiographie comme le prouvent les derniers chapitres assez critiques sur l’action du chef de l’Etat – il « a perdu la main », écrit l’auteur  à la fois en politique extérieure et en politique intérieure. Mai 68 le laisse totalement désemparé. Sur ce point et Jackson démontre bien, après tant d’autres – il est vrai – , Pompidou le supplante comme chef effectif de l’Etat, ce qui ne lui sera pas pardonné. Le chapitre entier consacrée à la journée « épique » du 29 mai 1969, au cours de laquelle de Gaulle va à Baden-Baden, se lit un peu comme un thriller.  

On peut même dire qu’on ressort de ce livre avec une vision nouvelle du Général qu’on peut résumer en affirmant que le portrait du personnage est plus flatteur que celui de l’homme. Ce dernier a en effet des traits de caractère assez odieux : il est à la fois antipathique, voire insupportable, et surtout d’une ingratitude effrayante. Il ne peut admettre l’idée même d’être redevable envers quiconque. La façon dont il a traité, c’est-à-dire maltraité, les résistants après la Libération de Paris le prouve. Les nombreux témoignages que relate ici Julian Jackson sont d’une certaine manière accablants. L’homme est en outre parfois d’une dureté incroyable. Il suffit de se rappeler de la façon dont il congédie, comme un laquais, son aide de camp, le colonel Guy, à propos d’une peccadille. Mais son « absence de sentimentalité », pour reprendre l’expression euphémisée de Jackson, éclate au moment du rapatriement des pieds-noirs envers lesquels il n’aura pas un mot de sympathie. C’est encore pire pour les harkis. L’empathie n’était pas le fort du Général. Heureusement que ce livre regorge de témoignages sur la réelle affection qu’il a éprouvée envers sa dernière fille, Anne, handicapée pour nous convaincre que cet homme pouvait parfois avoir des émotions, du moins dans la sphère privée.

Mais si l’on passe de l’homme à l’acteur, le personnage politique, —  et c’est évidemment le plus important (il suffit de penser à certains anciens présidents qui jouaient aux hommes sympathiques..), le regard change car on touche parfois au génie. Les observateurs les moins enclins à l’apprécier sont obligés de reconnaître qu’il voit souvent très juste dans son appréciation des rapports de force politique et dans la stratégie pour ce qui concerne la guerre. C’est à ce propos que sa force de caractère fait merveille car il est à son meilleur dans les situations conflictuelles, dont il n’a pas peur, qu’il provoque même presque tout le temps. De ce point de vue, l’un des morceaux de bravoure de ce livre est la relation du bras de fer ayant opposé de Gaulle à Churchill et Roosevelt pendant trois jours à Casablanca en novembre 1942, au terme duquel il apparait que de Gaulle, pourtant face à ces deux Grands — deux véritables carnassiers de la politique — a réussi à ne pas céder, ce qui force l’admiration de son biographe. On lui a souvent prêté ce mot, si profond : « je suis trop faible pour plier ».

On comprend en outre, en lisant cet ouvrage que de Gaulle militaire de formation, est en réalité, un esprit théorique, un penseur du politique. Il y a à la fois chez lui du Clausewitz et du Machiavel, et une capacité de jugement bien au-dessus de la moyenne. Le pauvre Roosevelt apparaît bien « balourd » au regard du génie gaullien, mais ce dernier – et c’est bien le problème – n’a pas les moyens à l’époque de la seconde guerre mondiale de sa puissante intelligence. Il doit sans cesse « mendier » l’aide à ses protecteurs, ce qui le met littéralement hors de lui, et ce qui explique en partie ses demandes apparemment extravagantes à Churchill de 1940 à 1944.

II – Y a-t-il des leçons constitutionnelles à tirer d’une telle biographie ?

En quoi dira-t-on, le constitutionnaliste pourrait tirer profit de ses innombrables jugement sur la personnalité et sur l’action du Général qui parsèment ce livre ? En  premier lieu, celui-ci permet de mieux saisir la personnalité du Général et d’expliquer pourquoi il ne pouvait pas supporter tout type de gouvernement collégial et tout gouvernement de type parlementaire. Persuadé de son génie, il ne peut pas « discuter » avec autrui et il est incapable de participer à une discussion collective. Le génie monologue et ne peut « dialoguer ». Par exemple à l’Elysée sous la Ve, il avoue crûment à l’un de ses interlocuteurs : « on ne discute pas avec le Général de Gaulle » et il en est persuadé. Il peut certes écouter, mais il n’entre pas en débat avec celui qui lui présente des arguments. Il les écoute – et bien – puis il se fait une opinion personnelle, et enfin, il tranche, souverainement. Or, le gouvernement parlementaire n’est-il pas par essence un « gouvernement de discussion » ? Les exemples sont légion dans ce livre de cette incompatibilité de caractère avec le régime parlementaire, mais le signe le plus net est fourni incidemment lorsque, à Colombey, de Gaulle s’enthousiasme d’une remarque critique de Bismarck à l’égard de ses compatriotes allemands. Que ce nationaliste invétéré admire d’un seul coup, un Allemand, Bismarck en l’occurrence, en dit assez long sur ses propres idées. Tout aussi instructif est le chapitre – très novateur, nous semble-t-il —consacré à la création du Rassemblement du peuple français (R.P.F), le parti qu’il a créé, mais qu’il se garde bien de diriger. Il est bien Chef d’un parti politique, et d’un parti d’opposition mais, comme il déteste la « cuisine » politique, il délègue à d’autres et notamment au secrétaire général du mouvement, Soustelle – le pauvre Soustelle – la tâche de s’en occuper et le moins que l’on puisse dire est qu’il le maltraite sérieusement. La geste gaullienne s’accommode mal des réunions de partis ou de sections du parti.

La seconde leçon qu’on peut tirer de cet ouvrage concernant le droit constitutionnel porte sur les conceptions politiques et constitutionnelles du général de Gaulle. Un des apports de la première partie du livre consacrée au jeune de Gaulle est la mise en évidence de la trace laissée, d’une part, par Bergson qui lui donne une théorie de la contingence (une philosophie de l’action) bien utile pour l’action politique et d’autre part, par Gustave Le Bon qui lui a appris l’irrationalité du peuple amassé en « foule ». Mais le point décisif porte sur le fait qu’il ressort des innombrables citations ou positions adoptées par de Gaulle qu’il n’aime pas la République et qu’il s’y résout de façon purement pragmatique. Plus exactement, il s’emporte à plusieurs reprises contre la dévotion de tant de républicains envers la Révolution française de 1789 et il ne cesse de vanter l’Ancien Régime à travers le XVIIe et XVIIIe siècle. Il voit même plus loin car pour lui, la grande figure est et demeure Jeanne d’Arc (qui fait « tousser » les Anglais). C’est surtout parce qu’il s’intéresse aux relations internationales et à la géopolitique que de Gaulle avoue une sorte de vénération pour ces grands politiques qu’étaient les conducteurs de la politique. Julian Jackson montre bien que le Général s’était vu, entre-deux-guerres, comme une sorte de nouveau Louvois dont la France aurait eu besoin pour préparer la guerre contre l’Allemagne – d’où d’ailleurs ses offres de service à Paul Reynaud. Cette aversion du Général à l’égard de la République, dont on trouve des traces sous la Ve République, est nettement visible pendant la seconde guerre mondiale lorsque ceux qui se rallient à lui, ne cessent de vouloir le convaincre de « républicaniser » son discours, non seulement pour amadouer les Américains et Roosevelt, mais aussi pour fédérer la résistance. Comme on le sait, c’est uniquement grâce à Jean Moulin que la greffe de la Résistance intérieure sur la France libre et la France combattante réussira à prendre. De Gaulle pense l’histoire de France sur la longue durée et en raison de cet angle si particulier, il estime que la République n’est pas le segment le plus glorieux de cette histoire. Mais à l’inverse de Maurras, il ne croit plus au retour de la monarchie et se convertit, mollement, à l’idée que la République doit être la nouvelle forme de gouvernement. Dans une interview à la radio, le 18 juin, Julian Jackson a dit du général qu’il était « a-républicain » ce qui est une très belle formule pour définir son indifférence à ce régime de gouvernement, ce qui ne veut pas dire non plus son hostilité.

Dans cette excellente biographie, un concept manque néanmoins pour mieux caractériser l’action du général de Gaulle, c’est le mot de raison d’Etat. De Gaulle apparait comme le Richelieu des temps modernes, mais il a la chance de ne pas avoir des comptes à rendre à un monarque. Le thème du « monarque républicain » est évidemment ici utilisé par l’auteur pour décrire la constitution de la Ve République.

Du point de vue institutionnel, le point le plus éclairant provient probablement des divers exemples où l’on voit de Gaulle s’identifier à l’Etat et à la France. Ainsi, après sa démission en janvier 1946, le gouvernement provisoire propose de le décorer (Grand croix de la Légion d’honneur) de Gaulle refuse, et s’emporte devant une telle initiative : « Je ne suis pas un général vainqueur ; on ne décore pas la France ». Cette auto-identification à la France et à l’Etat est récurrente, et elle n’est pas uniquement symbolique car elle produit des effets. C’est parce qu’il pense effectivement qu’il « est » la France (en fait qu’il la représente) que de Gaulle se permet des coups d’éclat permanents exigeant un traitement spécial qu’aucun autre gouvernant n’oserait réclamer. De ce point de vue, l’épisode du conflit entre Vichy et Londres illustre paradoxalement la même idée. On a plutôt tendance à interpréter la thèse gaullienne de la permanence de la République, qui aurait survécu à Londres, et de l’inexistence juridique du régime de Vichy, qui n’est même pas un gouvernement de fait – thèse énoncé dès la déclaration de Brazzaville en octobre 1944 – à partir du droit public interne. En réalité, ce sont uniquement des considérations « internationales » et stratégiques qui guident la réflexion du chef de la France libre. Vichy n’est pas acceptable à cause de l’armistice et la seule question qui vaille pour de Gaulle à ce moment, c’est de faire valoir qu’il « représente » la France à l’étranger. Tout son combat contre Churchill et surtout contre Roosevelt (qui est d’un aveuglement sans nom dans cette histoire) vise à prouver qu’il est le seul représentant légitime de la France. Ce combat occupe la plus grande partie de son énergie et on sait qu’il l’a perdu au moins deux fois, une première fois en décembre 1942 lorsque les Alliés choisissent Darlan (qui sera peu après assassiné) et en 1943 lorsqu’ils choisissent le général Giraud, qui est tout sauf l’homme de la situation. Donc, la prétendue thèse de la continuité de la République, de 1940 à 1944 – brandie par de Gaulle et ses légistes (Tissier surtout) est purement instrumentale —vise à dire que l’Etat français existe toujours et qu’il est son seul représentant légitime. Là où le génie du Général de Gaulle réside, c’est qu’il est au départ (en juin 1940) le seul à le croire et qu’il réussira pourtant à le faire croire car, à la grande surprise des nazis, la France fera partie des signataires de la capitulation allemande le 7 juin 1945…

Pour le reste, les conceptions constitutionnelles du général de Gaulle ne sont pas toujours claires. La seule chose dont il ne veut pas, c’est du régime parlementaire, qu’il assimile systématiquement au régime des partis. Le livre montre très bien que c’est le pragmatisme qui l’emporte. Il montre que le discours de Bayeux est plutôt vague et qu’il ne peut pas être considéré comme anticipant la constitution de 1958 et il montre aussi ce qu’on savait, d’ailleurs, le rôle fondamental joué par Michel Debré et Raymond Janot dans l’élaboration de la constitution de 1958. Sur ce point précis, la genèse de la Constitution, l’ouvrage est très synthétique et n’apporte pas vraiment d’éléments nouveaux, sauf sur un point : la confirmation que de Gaulle ne voulait absolument pas mêler le Parlement à l’élaboration de la nouvelle constitution. C’est crucial pour comprendre sa position en 1958. Pour le reste, le livre confirme que de Gaulle s’intéressait médiocrement au droit, ce qui l’intéressait, c’étaient surtout les institutions qui devaient, en dernière analyse, servir uniquement à permettre l’action des gouvernants, en l’occurrence son action à lui seul, homme de décision.[2] Bref, la formule de Max Weber, « le césarisme est la forme du gouvernement du génie » s’applique parfaitement à ce que voulait faire de Gaulle. Le problème on le sait, est que la Constitution de 1958 est restée, mais que le génie – de Gaulle – est parti et n’est pas revenu….

Sur la Ve République, le livre confirme ce que l’on sait désormais, à savoir que de Gaulle a interprété la constitution dans le sens « présidentialiste » qui lui convenait. Le président n’arbitre pas, il gouverne, et c’est ainsi que de Gaulle concevait sa fonction présidentielle. Tout le reste en découle. Le point de basculement est la guerre d’Algérie que le Général de Gaulle prend en mains, privant le Premier ministre, Michel Debré, de toute initiative[3]. Cette présidentialisation est ici parfaitement démontrée à partir du fonctionnement de la Maison, à savoir l’Elysée. Comme l’ont bien vu les syndicalistes paysans, « il vaut mieux voir deux Conseillers [de l’Elysé] que 20 députés ». Tout est dit pour illustrer le jeu de bascule institutionnel résultant de la pratique gaullienne : le pouvoir est à l’Elysée, Matignon est  donc secondaire et le Palais-Bourbon, presque négligeable. De ce point de vue, le livre montre bien aussi le glissement vers cette démocratie de type plébiscitaire, le dialogue direct avec le peuple à travers deux instruments dont de Gaulle a joué à la perfection : les voyages présidentiels en province, renouant avec la magie monarchique du Tour de France, et la communication à la télévision, marqué notamment par ce rituel des conférences de presse où le Général atteint en quelque sorte des sommets, comme sont obligé de le reconnaître ces pires adversaires (Servan-Schreiber, par ex.) fascinés par la véritable « bête politique » qu’est devenu de Gaulle. L’homme apprend vite et bien.

On ne peut pas non plus dire que les constitutionnalistes furent toujours à la hauteur. Julian Jackson égratigne Duverger et Vedel, les deux « vaches sacrées » de la doctrine qui avaient tribune ouverte au Monde et qui n’en ont pas fait un usage bien judicieux, notamment lorsqu’ils parlaient du régime présidentiel. Il n’empêche que, du point de vue institutionnel, de Gaulle a légué un régime politique pétri de contradictions et de contradictions périlleuses. La plus importante selon nous est la contradiction massive, relevée par Jackson entre cette image du président de la République qui est censé être un chef « unanimitaire », incarnant le rassemblement, et le chef de parti politique qu’il est en réalité et qu’il est obligé de devenir. Un des moments de bravoure de cette biographie est la retranscription des dialogues avec Foccart sur l’investiture des candidats gaullistes. Le Général connaissait bien sa géographie politique et connaissait toutes les circonscriptions. Il tance vertement Foccard qui veut proposer un candidat à Quimper alors que le potentiel député est divorcé : le pauvre conseiller « Afrique » reçoit alors une leçon de politique électorale assez magistrale. Au-delà de l’anecdote, on perçoit alors la fragilité de cette construction institutionnelle fondée sur un président censé être au-dessus des partis alors qu’il doit agir, pour être élu ou réélu, comme le chef de l’un des partis.

Bref, quiconque s’intéresse au droit constitutionnel compris comme un droit politique devrait lire une telle biographie dont on espère avoir montré la portée qu’elle revêt pour la compréhension de nos institutions et de notre histoire.

[1] Julian Jackson, De Gaulle. Une certaine idée de la France (trad. Fr) Paris, Le Seuil, 2019, 992 p.

[2] Il nous semble que le livre de Nicolas Rousselier, La force de gouverner, Paris, Gallimard  (2015) l’a bien montré.

[3] Pour le démontrer Jackson se fonde ici souvent sur le livre d’Alain Peyreffite C’était de Gaulle (le livre en question cite un propos du Général voulant se faire appeler le chef du gouvernement), ce que l’on peut discuter car certains ont émise des doutes sur l’authenticité du témoignage de l’ancien ministre.

Crédit photo: Imperial War Museums, IWM BU 6